jueves, 29 de marzo de 2012

AL LUCHADOR SOCIAL SIXTO PASTOR CHÁVEZ TEJADA

A ti Pastor,
en este  28 de marzo, aniversario de tu  natal.
Llegaste a Lima, en  una tarde del  9 de enero de 1970 . Venías de tu Moquegua de alegres recuerdos, a la que querías entrañablemente, ciudad a la que fuiste llevado desde  pequeño de tu tierra de origen : Arequipa.
En aquella  calurosa tarde, de  nuestros cándidos 16 años… sentados en  la habitación de la  casa- pensión del Jr. Puno 583,  en Lima,   veíamos ingresar  a un buenmozo chico, acompañado de otros  dos moqueguanos jóvenes también ,  venía Pastor, con el  hermano mayor , que lo trajo adonde él ya vivía hace años,  junto a otros estudiantes…..
(Uno de  ellos, Antolín es ahora  alto Oficial de la Policía, ironías de la vida, senderos diferentes, cruelmente enfrentados luego…)
Objetivo: continuar sus estudios superiores en Lima, aspiración común de los tres jóvenes y de quien escribe: postular a San Marcos en ese año, terminada la secundaria.
En aquellos  nutridos días, compartimos  experiencias de empezar a conocer desde adentro a la prometedora Lima, algo de atracción sentimos que se convirtió  en un corto período de enamoramiento. Terminó allí mismo. Felizmente aquella fugaz primera relación, nos legó algo más preciado : una gran amistad  y,  una a cercanía casi familiar : su hermano se casaba con mi hermana, luego de una hermosa relación de años.
Yo recuerdo con  pesar al joven guapo, de contagiantes metas, que nos contaba con poca modestia sus grandes recuerdos de Moquegua,  nostálgicas evocaciones de la fiesta de promoción del Colegio Simón Bolivar de la tierra de Mercedes Cabello de Carbonera y José Carlos Mariátegui, de las inspiraciones musicales para la reconocida compositora Serafina Quinteros,  de sus  extrañados compañeros, cuando emocionado contaba cómo amanecieron y se dieron “una  tranca” de despedida cantando “Isabel” de Charles Aznavour.  Muchas veces  escuchamos  el tema y nuestra   nostalgia  va hacia él (Pastor) y los recuerdos  emanan inconteniblemente : Isabel, Isabel, Isabel…. Dónde estás muchacho de  contagiantes y naturales sueños??, el tema suena pero …hoy, hay  sólo tu inexplicable ausencia temprana de ilógica, inaceptable razón.
Ya en San Marcos, luego del famoso Ciclo Básico que estudiamos en Oxford (nuestra Oxford sanmarquina en la cuadra 19 de la Av. Venezuela) pasamos a la Ciudad  Universitaria. Vanos fueron los intentos de las autoridades y la ley universitaria, los estudios generales, etc. por aislarnos del vigoroso movimiento estudiantil, tan vinculado a las luchas populares en ascenso.
Mientras nosotros dejábamos Periodismo para irnos a Economía, tú te fuiste a Sociología (las tres promociones  70-71-72   estudiamos un ciclo  básico general  de 6 semestres  y  habíamos tenido un igual examen de ingreso, único para todas las especialidades, por eso tuvimos la libertad de elegir cualquier carrera)  era  casi 1974, la mayoría de fue a Medicina general, otros  a las Ingenierías; pocos quedamos queriendo dar realización a nuestras verdaderas vocaciones. Al final las inclinaciones políticas a nosotros nos hicieron también dejar Periodismo para irnos a Economía.
Pastor,  tú  en  Sociología que  en ese entonces funcionaba dentro del local de la Facultad de Letras.
De pronto ya nos veíamos inmersos en la problemática social de nuestro país, era la época de la dictadura militar,  nos encontrábamos en las marchas, en los mítines, en las ollas comunes con los mineros, obreros y campesinos, en las conferencias, arduas polémicas, en las mesas redondas, en las tomas de locales, en la Convención  de estudiantes de San Marcos, en el XV Congreso de la Federación de Estudiantes del Perú realizada en Arequipa, en las luchas de la carretera central, etc..
 Nuestras posiciones políticas eran  encontradas; a veces te veía pasar  en  alguna marcha desde Ciencias, Derecho hacia la  fecunda Letras, observaba que estabas en el grupo de Vanguardia Revolucionaria, la agrupación de los “pitucos”  tratada así peyorativamente por nosotros, los puros luchadores, los únicos que creíamos que  íbamos hacer la revolución, los de la línea correcta.
Alguna vez polemizamos con las consideraciones debidas, nos tratabas de infantilistas y  liquidadores;  nos encontrábamos en el Comedor de Cangallo, conocido como “la muerte lenta”, allí como  asiduos comensales y participantes de su línea dirigencial, era el  lugar común de todas las posiciones….era el  escenario obligado de debates mientras se almorzaba o en la inmensa  cola, que a veces se rompía al grito de  ¡va a llover, cola, cola...!   
Allí sufrimos al saber de la muerte de Mao Tse Tung:  con los lemas de ¡ Mao Tse Tung no ha muerto, vive con el pueblo o  con el consabido ¡cuándo un revolucionario muere¡ ¡nunca muere!...años aquellos de fervoroso sentir y compromiso sagrado por el cambio de las desigualdades sociales y económicas de la humanidad…en este caso de  la justicia social para nuestra sufrida sociedad peruana, la de las mayorías hambreadas y pobres….
Los ideales revolucionarios estudiantiles y propios de nuestra juventud, alumbraban la clara y  optimista  senda que tendríamos que recorrer para liberar a nuestro pueblo del imperialismo y de la explotación….era la lumbrera de nuestros mejores días, era lo principal en aquellas aceleradas  vidas, todos los caminos conducían a un profundo cambio necesario para el bienestar popular, el camino estaba trazado, teníamos que estar preparados para la revolución, nos criticábamos acremente entre todos los grupos,  muy factibles de endilgarnos epítetos en consonancia con las grandes desviaciones y sus categorías dentro del pensamiento e ideología socialista revolucionaria.
 Éramos terriblemente intolerantes, radicales, sectarios, cuidábamos de malas influencias a nuestras organizaciones, hacíamos mucho trabajo de vinculación activa con los obreros, campesinos, mineros, estudiantes, etc.
En cualquier lugar en que estuviéramos…. ser luchador, era ser joven, estar  comprometidos por la lucha para una mejor sociedad, sufríamos por la condición de pobreza de las clases explotadas, teníamos que dar  nuestros mayores  esfuerzos para la revolución (próxima).
Alguna vez,  olvidándonos de las “tremendas” diferencias entre  los grupos en que ambos  militábamos y que nos habían enfrentado, continuamente, mucho más en las épocas de elecciones estudiantiles, compartimos una limonada en medio de las limitaciones en nuestro cuarto de la vivienda universitaria, había una gran amistad y cariño mutuo que  hacía que nos  toleremos con afecto (parafraseando a Vallejo: “que él sabe que le odio con afecto”).
Total :  Medicina  (San Fernando) era el fortín de Vanguardia, así como la Uni, la Católica, etc, en sus Federaciones Universitarias.
Compartíamos alguna sencilla comida, olvidando un momento  nuestros planteamientos diferentes respecto a :
- Carácter de la JMG
- Carácter de la sociedad peruana
- Carácter de la revolución
Puntos principales de diferenciación entre los grupos más importantes de las posiciones socialistas  (BR,PR,MIR (varios), VR luego PCR, TR, PC, SL, etc.) y sólo hablamos de los grupos llamados maoístas, al margen de las posiciones revisionistas y trotskistas.
Pero..... era innegable tu deseo de servir al pueblo, buscando la forma  de  llevarlo a una vida mejor. Era honesto tu compromiso, era firme tu decisión de pensar en las mayorías antes que en ti mismo.
Recuerdo.... que estuvimos juntos el día de la instalación de la Asamblea Constituyente en 1978.
Fuimos testigos y por lo tanto víctimas de la agresión de los enormes grupos de apristas en la puerta del Congreso. Nos corrían hasta el jirón Paruro las hordas bufalescas y nosotros nos reagrupábamos (éramos tantos, Hugo Blanco y Genaro Ledesma habían ocupado los primeros lugares en la votación como constituyentes de izquierda) luego, nos volvíamos a juntar y hacíamos correr a los apristas hasta la Plaza de Armas. Este enfrentamiento duró casi  3 horas y la Policía sólo nos miraba o también nos atacaba; finalmente terminamos con un grandioso mitin en el Parque  Universitario, allí atropellaron con un vehículo  a dos compañeros alevosamente, dejándolos muy heridos, entre ellos a una periodista;  estoy escuchando a la Constituyente  Magda Benavides (lideresa troskista) gritar desde el centro del concurrido parque, absolutamente lleno de militantes de izquierda….al final nos perdimos…en la multitudinaria congregación de masas ampliamente politizadas.
Posteriormente, un día no sabemos  adónde te marchaste, dejamos  de verte por varios meses,  preguntamos a tus hermanos pero tampoco lo sabían….
Luego reapareciste con la barba crecida, recuerdo, más maduro y pausado, nos hablaste y mirabas pensativo, preocupado….
Nuevamente te marchaste, pues no te volvimos a ver.

Para ello, algunos de nuestros amigos “luminosos” ( así les llamábamos a los simpatizantes del grupo “Por el luminoso sendero de Mariátegui”) nos hablaban con emoción del inicio de la lucha armada en fecha próxima
Pero..... tú no pertenecías a esa agrupación, estabas lejos de sus posiciones; mucho  después,  supimos que en algún momento en que se escindió Vanguardia en Proletario Comunista, Trinchera roja, etc., una de sus facciones liderada por Julio César Mezzich había pactado con Sendero para  la realización de sus planes.
En enero de 1980 nos visitaste, te contamos que nos acabábamos de casar y te prestamos un libro albanés. Te despediste de nosotros  con indisimulable  tristeza,  palabras filosóficas y premonitorias,  con  calmadas expresiones y madurez, al aconsejarnos para continuar  la vida.
No más supimos de ti...... hasta aquél  día del año 1981 en que te vimos en los noticieros, siendo presentado junto al dirigente  Cox Beuzeville, nuestro compañero de aula de Economía - uno de los poquísimos cuadros visibles de sendero en  San Marcos-  los presentaba la policía de Sicuani en la televisión, habían sido capturados en el campo, estaban con ponchos marrones y  vestidos como los campesinos de la zona.
Era increíble verte y sentir tu mirada altiva cuando te catalogaban de terrorista (el epíteto era nuevo, recién lo había creado el Pentágono para así nombrar mejor a sus opositores en lucha), hasta entonces era permanente el estado de voladura de torres en diversas zonas de nuestro país, eso era la mayor actividad del grupo alzado en armas, era la época de los apagones continuos y misteriosos, no fue fácil saber al principio su autoría, era algo confuso, se decían de muchos probables autores…
Supimos de tu traslado a Lima, ya estabas en el Penal de Lurigancho. Allí  fuimos a buscarte., encontrándote sentado  en “la pampa” ,  al vernos de inmediato, alegre te incorporaste a saludarnos ,  estabas confundido entre  los presos comunes, compartiendo su terrible situación en el peor lugar de ese Penal.
Sucedía que  los  detenidos políticos se habían camuflado con ellos para evitar ser trasladados al “nuevo” penal del Frontón. Tenían así varias semanas, los presos comunes nos trataron con respeto, aún había esa consideración al preso político de parte de los delincuentes comunes, era la estela que habían dejado J.M.Arguedas, Genaro Ledesma, José Oña Meoño, Hugo Blanco, Saturnino Paredes, J.A. Ñique de la Puente, José Rejas, y muchos otros que estuvieron en penales como el Sexto, el Sepa o el Frontón antiguo.
Nos trasmitiste tu esperanza de ser liberado, pues, no tenían pruebas de algo concreto que hubieras hecho. Eras simplemente -nos dijiste- sospechoso, pues tu condición de egresado de Sociología te permitía estar haciendo tus investigaciones en el campo….
De pronto, en unos días  nos enteramos…ya estabas en el Pabellón Azul del Frontón.
Fuimos a verte….sentíamos mucho tu situación y sobretodo, como estaba terminando esa admirable y  apasionada  entrega a tus ideales. No queremos juzgar si estabas bien o mal. El asunto,  tan puro y límpido : era tu entrega, tu falta de interés personal, el pensamiento primero por el pueblo por sobre tu propia vida y el gran futuro que te esperaba, al igual que muchos compañeros, que muy bien estarían o hubieran estado ubicados en los mejores puestos, con cargos expectantes aquí o en el exterior, con jugosos sueldos que la capacidad personal  y formación profesional de un sanmarquino así  lo amerita.
Allí estabas, tranquilo, sentías que estabas siendo reprimido por tus ideales;  coincidías en  ese lugar con Martín  R.y  José P. ambos a quines también sentíamos la obligación de asistir por ser nuestros paisanos.
La dificultad de las colas en el muelle chalaco, las horas de sol  sobre nosotros, el día entero perdido, la hostilidad y maltrato a los familiares de los detenidos, el  viaje en lancha a veces con poca seguridad, los bravos movimientos de las ligeras naves en el peligroso lugar  “el Camotal”, cerca ya a la isla del diablo o San Lorenzo, el riguroso control  y revisión total de las autoridades policiales, nos limitó nuestras visitas a que sean esporádicas.
Conocimos la ordenada biblioteca en el Pabellón azul que estaba hecha con material noble, muy limpio, parecía un hospital por la disposición de los camarotes en forma similar.
A la insistencia de donar libros, recuerdo que te llevé “Acerca de la Democracia” de un dictador  centroamericano como J. Bosh, para amenguar en algo tu radicalismo, exacerbado aún más allí. Mi libro obviamente terminó destruido junto con el Pabellón azul, tres años después.
Conocimos el frontón antiguo, con inscripciones aún visibles, probablemnte de los últimos o tal vez, también de los presos de todos los tiempos. Fuimos hacia arriba a mirar, curiosos como somos y allí estaban las letras y palabrotas, eran  seguro los recuerdos dejados en las construcciones casi  demolidas, eran de los tiempos de Pichuzo (allí fue fusilado) o tal vez de Villanueva, el monstruo de Armendáriz,  o quizás de algún aprista que por ser también  terrorista estuvo allí.
Llegábamos y la recepción era con himnos senderistas, muy organizados nos ayudaban con los pesados bultos de comida, etc. que llevábamos, pasábamos algo confundidos y temerosos los familiares, allí dentro al final se realizaba la asamblea con nosotros, no dejábamos de sorprendrnos por ese ritual de orden que ofrecían. Sus sacrificadas y dolientes madres no entendían nada o tal vez algunas sí o después como la admirable señora madre del Poeta Jovaldo, que luego pisó y murió en ese infausto lugar.
Nosotros, porfiábamos en la conversación con ellos, les decíamos  que estaban equivocados, los persuadíamos con  amistosa recomendación, sobretodo ante la insistencia de decirnos que porqué llevábamos una vida burguesa, que dónde se quedaron nuestros principios de lucha por la nueva sociedad, era inútil manifestar nuestros  -según nosotros- más correctos planteamientos dentro de la perspectiva del cambio revolucionario que también nos comprometía a luchar, pero no así…como estaba empezando.
En ese año de 1982 fueron liberados los otros conocidos,  nosotros hace tiempo no íbamos, también  nos era muy difícil  todo este trajinar.

Y un día nos llegó la noticia, el 27 de agosto de 1983 : nuestro querido Pastor había fallecido¡¡¡¡ en circunstancias extrañas, como muchos.....  cuando, luego de toda la noche estar, con sus familiares cercanos en el muelle del Callao a la espera de la lancha que trajera su cuerpo al puerto,  y sin mayor información, supiéramos al fin que ya estaba en la morgue del Callao. Era terrible verlo inhmóvil,  hinchado con su polo rojo con el que lo habían velado sus compañeros  en el Pabellón azul. Decían los amigos médicos que, probablemente, había sido envenenado a través de sus alimentos, una semana antes otra persona  (Moreno Moreno de Huaraz) había fallecido en similares  formas.
Así terminaron los ideales convertidos en caros sueños de “Rosendo”, nombre que había sido de su abuelo y que alguno de sus compañeros de organización  inscribió en la lápida de  su nicho, sosteniendo  que era el nombre  que  escogió para  usarlo  como seudónimo.
Aún lo recordamos….es inevitable nuestro inmenso dolor, hasta las lágrimas.
Pasamos en esos tiempos por el histórico Patio de Letras y él faltaba, estaba sólo su aire y huellas, él ya no estaba, pues, él partió junto con sus  inconcebibes  formas de lucha, pero ....sin haber hecho aún nada que los plasmara en hechos  o acciones. Apenas pensaba igual que otros, pero se fue, con gloria  nunca visible,  se fue con la grandeza de haber entregado lo más preciado : su vida por sus ideales….
Por eso, aún, habiendo pasado el tiempo; aún, a pesar de los años: nunca dejaremos de sentirnos conmovidos por este trágico final del jovencito que vino a estudiar de provincia, lleno de ilusiones y sueños colmados, que así terminó.... finalmente entregado a la muerte,   tan temprana a sus 32 años y llevándose a una persona con formación y vida para la que se preparó….
No podemos evitar este dolor, hoy inolvidable hombre de virtudes mil, este nuestro sentido homenaje, en palabras sencillas …y sinceras.
Es el caso de muchos, muchos. Compañeros de aula, de facultad, de universidad, de residencia en la Vivienda universitaria, destacados estudiantes, a veces los mejores, que así terminaron con sus sueños: entregando sus vidas.
Complementando este pequeño recordaris y homenaje el  día en que viste la luz de la vida, este tema hermoso, clásico del folklore ecuatoriano en original,  siempre  acostumbrado a cantarse en  despedidas de  luchadores sociales. Estoy segura que te gustará ...allá en el mundo en que ahora vives....

VASIJA DE BARRO
http://www.youtube.com/watch?v=8nBrOArVjEI

Pastor : Muy cierta la cita de Mao que  tantas veces la repetiste:
" Todos los hombres han de morir, pero la muerte puede tener distintos significados. El antiguo escritor chino Sima Chien decía: Aunque la muerte llega a todos, puede tener más peso que el monte Taishan o menos que una pluma. Morir por los intereses del pueblo tiene más peso que el monte Taishan; servir a los fascistas y morir por los que explotan y oprimen al pueblo tiene menos peso que una pluma"

domingo, 25 de marzo de 2012

No creo en la Escuela, per o si en la Educación



¿Qué pasa si te digo que NO creo en la Escuela, pero SI en la Educación?
Que quiero aprender, pero no aceptar lo que otros me imponen.
¿Qué pasa si te digo que la Escuela no es tan buena como parece?
Que desde su creación solo dice: repite, ignora y obedece.
Que fue pensada por los mismos que dominan el mundo.
Burócratas, dictadores, banqueros, y nosotros la aceptamos como muchos.
Lo que la Escuela siempre buscó fue moldear a la gente
haciendoles creer que son libres e independientes,
pero lo único que espera de cada niño de la Tierra
es que solo produzca y consuma para sostener este sistema.
¿Qué pasa si te digo que saber no necesariamente es comprender?
Que conocimiento es importante, 
pero solo absorver información nos hace más ignorantes.
Comprender es haberlo vivido y experimentado. 
Saber es simplemente poder acumularlo.
La Educación sirve para crecer y desarrollarnos, 
la Escuela para aprobar el examen y graduarnos como esclavos.
Aprender en libertad es poder elegir que aprendo y descubrir cómo.
La Escuela es repetir lo establecido y acallar quienes somos.
Aprender en libertad es conocerme junto a otros y descubrir la vida.
La Escuela tradicional es negar quien soy y ser lo que otros me exijan.
¿Qué pasa si te digo que la Escuela no piensa en el ser humano?
Porque somos sólo numeros que aprueban o repiten grados.
Donde se desecha a quien no alcanzan el promedio.
Se les castiga y excluye, haciendoles creer que son menos.
Porque solo se dirige a un grupo homogéneo y en masa,
matando las diferencias, sueños y esperanzas.
La verdad es que todos somos genios de chiquitos,
pero la Escuela asfixia a quienes no cumplen sus requisitos.
La verdad es que realmente somos iguales,
porque todos, y absolutamente todos, somos únicos, diversos y especiales.
Educar es aprender juntos a ser humanos,
pero sin un curriculum de un ministro o un tirano.
Educar es verte al espejo, y reconocerte vivo,
mirar a los otros y encontrar lo mismo.
¿Qué pasa si te digo que el eje de la Escuela es el "deber ser"?
Mientras lo que guía a la Educación es crear y "poder ser".
¿Qué pasa si te digo que la Escuela nos enseñó a sobrevivir con miedo?
Y la Educación es realizarnos para ser plenos


http://www.educacionviva.org 

martes, 20 de marzo de 2012

ACERCA DEL DERECHO

Aunque no hay palabra alguna que haya sido tan pronunciada como la palabra “derecho”, no encontraremos facilmente una respuesta para definir la naturaleza del derecho. En ese intento partiremos por revisar una inmensa montaña de obras juridicas dedicadas a la busqueda de una autentica definicion del concepto de derecho.
Dirijamonos a un jurista “culto”. Ante todo, nos preguntará a qué derecho nos referimos en particular. ¿Derecho en sentido objetivo?, ¿derecho en sentido subjetivo? Lo mas probable es que nos diga que el primero es “el conjunto de todas las normas sociales de un determinado tipo”, o sea, de las normas juridicas, mientras que el derecho en sentido subjetivo es “la libertad de obrar, la posibilidad de realizar el interes propio, reconocida por esas normas a todo sujeto.
Continuando con nuestra busqueda de la autentica definicion del Derecho, pasamos a obervar una serie de definiciones: El Romano Celso dio esta definicion: “lus est ars boniet aequi” (el derecho es el arte de lo bueno y de lo justo); Es conocida la definición individualista de Kant: “El derecho es el conjunto de condiciones mediante las cuales el libre arbitrio del uno puede acordarse con el del otro siguiendo una ley general de libertad”; Según Kelsen, el derecho debe definirse en función de las siguientes notas: 1) es un conjunto de normas,2) tales normas son heterónomas, 3) no postulan un deber ser en sentido etico, sino que se limitan a enlazar a un hecho condicionalmente una consecuencia condicionada, 4) pueden ser coactivamente impuestas, 5) su observancia debe hallarse garantizada por un deber capaz de aplicarlas normalmente, aun contra la voluntad de los obligados; Para la teoría Tridimensional del Derecho de Miguel Reale, “el Derecho es una obra humana con forma de normatividad impositiva inexorable, para satisfacer unas necesidades sociales, de acuerdo con las exigencias de unos valores y que obtiene eficacia en la realidad colectiva”. Reale, de quien viene la expresion “teoria tridimensional”, señala que el Drecho es una realidad susceptible de ser contemplada desde una triple perspectiva: como hecho, como valor y como norma. Para culminar Carlos Fernandez Sessarego en su libro titulado El Derecho como  Libertad, define al Derecho como la “conducta humana en su interferencia intersubjetiva realizando o dejando de realizar valores juridicos, representada a través de norma”.


De esta manera podriamos encontrar infinidad de definiciones, aunque la mayor parte de ellas parte del concepto de relación juridica, casi todas consideran el Derecho objetivo como un “conjunto de normas, como una colección de leyes”, dejando de lado lo más importante en el Derecho, es decir, el derecho como un sistema de relaciones sociales o de relaciones mutuas entre hombres. Para un mejor estudio del Derecho debemos de partir de las relaciones sociales y no comprender al Derecho como un conjunto de articulos que regulan esas relaciones.
Nuestra definicion del Derecho consiste en lo siguiente: El Derecho es un sistema u ordenamiento de relaciones sociales, que tiene dos principales caracteristicas; en primer lugar, el elemento determinante de este sistema u ordenamiento es el interes de la clase dominante, o sea, por el Estado.
Para un mayor entendimiento pasamos a detallar estos dos aspectos:

1)    El Derecho y el interes de la clase dominante:  Esta claro que siempre que actuan de una u otra manera la division de la humanidad en clases y el dominio de una clase sobre otra encontramos el Derecho o algo parecido. El Derecho, al ser resultado de la lucha, en interés de la clase se constituye como el elemento determinante del Derecho.
Antes de detallar el interés de clase partamos por definir el concepto de clase social: …”Las clases son grandes grupos de personas que se diferencian unos de otros por el lugar que ocupan social:…. “ Las clases son grandes grupos de personas que se diferencian unos de otros por el lugar que ocupan en un sistema de producción social historicamente determinado, por las relaciones con los medios de producción (relaciones que, en gran parte, son establecidas y fijadas por leyes), por su papel en la organización social del trabajo y, en consecuencia, por el modo y la proporción en que obtienen la proporción en que obtienen la parte de la riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo del otro en virtud de los diferentes lugares que uno y otro ocupan en un determinado régimen de economía social”[1]
Concebimos al Drecho como parte de la superestructura de nuestra sociedad, es decir, al igual que la politica, la educación, la cultura, la ideología, etc., no es más que el reflejo de la estructura económica. Conocemos cómo a través de la historia de la humanidad, la superestructura(en este caso especifico, el Derecho) ha reflejado los intereses de quienes controlan el poder económico, de la clase dominante.



¡Retomemos la historia y recordemos!.. Durante el esclavismo, los esclavos no tenian ningun derecho, ni siquiera de disponer de su propia vida. Avanzando unos años más; la caída de la clase esclavista en Roma implica la aparición de una nueva clase campesina, a la que se contraponía una nueva fuerza: el sector feudal (eclesiástico y laico). A finales de la Edad Media la tercera parte de la propiedad de la tierra se encontraba, en Europa, en manos de la iglesia. Únicamente sobre los cadáveres de los campesinos rebeldes logró consolidarse finalmente el derecho de propiedad feudal, ello muestra la íntima relación que existe entre el derecho y la lucha de clases. En esta etapa del Feudalismo, la exacción del tributo y la entre el derecho y la lucha de clases. En esta etapa del Feudalismo, la exacción del tributo y la posesión de la tierra no estaban limitadas por norma alguna: esto, y no la aniquilación de la clase explotadora, era lo que constituía el interés de la clase feudal.
Avanzando en la historia… El capital se convierte en capital industrial,pero esto presupone la existencia de una clase que no propietarios de la tierra y se alía con ellos contra el proletariado, cuya posee más que su capacidad de trabajo. “El interés de la nueva clase de los capitalistas industriales es la nacionalización de la propiedad fundiaria, esto es, la destrucción de la clase de los propietarios terratenientes, pero al mismo tiempo se constituye y se organiza una fuerza nueva: el proletariado. La burguesia se reconcilia con los propietarios de la tierra y se alía con ellos  cntra el proletariado, cuya destrucción no puede desear, mientras que el interes inmediato del proletariado consiste en la abolición de ambas clases, la de los capitalistas y la de los propietarios de la tierra”[2]. Este Derecho de la gran Revolución Francesa, este Derecho para toda la humanidad, fue solamente un derecho de clade del ciudadano, un código de la burguesía (el code civil), el código de Napoleon. Se trata de un texto predilecto, casi la biblia, si se quiere decir, de la clase burguesa, porque contiene la fundamentación de la verdadera naturaleza de la burguesía. De su sagrado derecho de Propiedad.
La razon de ello es que, de la misma manera que el propietario feudal considera que solamente él es hombre en el orden social feudal, también en el mundo burgués solamente el ciudadano, es decir, el hombre que tiene la cualificación de propietario, el hombre dotado de propiedad privada, es reconocido como hombre en el verdadero sentido de la palabra.
Históricamente se evidencia que el interés de determinada clase social sólo se convierte en derecho tras la victoria de dicha clase sobre otra, y pierde su característica cuando la clase pierde su poder. Viendo los ejemplos antes mencionados; vemos como durante el dominio de la clase feudal, sus intereses constituían el derecho y como luego de ser derrotados, sus intereses dejan de ser derecho; y con la burguesia victoriosa nace un nuevo derecho de acuerdo a sus intereses y cuando esta clase sea derrotada por el proletariado surgirá derecho al servicio de los intereses de esta clase. Es el curso inevitable de la historia. Ya lo entendia así Hegel; cuando aplica la filosofía del Derecho al estudio del Derecho vigente, representa también esta realidad como una realidad en movimiento, al igual que el pensamiento. “Estado y Derecho son en realidad racionales se convierten en el tiempo en irracionales, o sea, que tienen en si desde el principio los gérmenes de la irracionalidad”.[3]
A quienes les parezca todavía que lo que planteamos sólo es por parte de la concepción marxista del derecho; dejamos muestra aquí que ya algunos juristas, representantes de la burguesía, como Jhering planteaba la tesis según la cual el derecho no es más que un interés protegido, esto sonó a herejía para los oídos de los juristas. Jhering nos decía:”el contenido del derecho no es la voluntad, sino el interés”, lamentablemente a Jhering le falto determinar que se refería al interés de clase, no se podía esperar mas, ya que por su carácter de defensor del derecho Burgués no le quedaba otra que seguir ocultando la naturaleza verdadera del Derecho.

2)      Estado y Derecho: El dominio de los opresores sobre los oprimidos, de los poseedores sobre los que no poseen nada, es tan antiguo como la existencia de las clases sociales, y se ha modelado una organización del poder para reducir a la obediencia a la gran mayoría, es decir, a la clase de los oprimidos, de los no poseedores.
Si consideramos el papel del Estado en el problema del Derecho queda fuera de duda que entre los conceptos de Derecho y Estado existe una estrecha vinculación. ¿Quién es primero, el Derecho o el Estado? ¿Cuál es el elemento determinante? Parece que para los “juristas cultos”, representantes de la burguesía, solo hay una solución; el Estado promulga, abroga y tutela las leyes y, por consiguiente, el Estado, la autoridad, es el elemento fundamental.
Nosotros consideramos que en virtud de su origen, el derecho es siempre y en todas partes una forma de ordenamiento estatal, y precisamente una forma del dominio de una minoría sobre la mayoría. Incluso el padre de la economía política burguesa, Adam Smith planteaba: “en realidad,el gobierno burgués ha sido creado solamente para la defensa del rico contra el pobre o para la defensa de los que poseen algo contra los que no poseen nada”[4]
Por su lado Engels respecto al origen del Estado nos dice: “El estado es un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y esta dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antogonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, nose devoren a si mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del “orden”. Y este poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado”.[5]
Engels se detiene a considerar con bastante detalle el papel que desempeña el Estado como órgano de dominación y de explotación de la clase oprimida, y destaca que esta fuerza pública que no coincide ya directamente con la población, que se organiza a sí misma como poder armado.. no esta formado solo por hombres armados, sino también por adimentos materiales: las cárceles y las instituciones coercitivas de todo genero.
El poder tiene ya aquí, como en todo Estado, una doble función: era un instrumento de coerción y un instrumento de persuación. El mecanismo de la coerción estaba constituido por el poder militar, mientras que los órganos de la persuasión fueron primero la casta sacerdotal, y después la casta de los juristas y los diversos tipos de tribunos populares y, por ultimo, como en toda época de decadencia de la clase dominante, otra vez la iglesia, que actuaba al mismo tiempo como autoridad y como propagandista.



EN CONCLUSIÓN:

El Derecho es un sistema de relaciones sociales, cuyo elemento fundamental es el interés de clase y es garantizado o protegido por el Estado.
El Derecho surge de la lucha de clases, por tanto tiene también su sello de clase, entonces, determinar su justeza dependerá del punto de vista que lo analizamos. Si el actual Derecho lo vemos desde el punto de vista burgués y en función a sus intereses, nos parecerá justo y nos valdremos de él; lo contrario sería verlo desde el puntop de vista (de su clase contraria) del proletariado y nos percataremos que este derecho no garantiza justicia y mucho menos libertad, y no quedará otra que emprender, como en todo una ardua lucha por lograr una verdadera justicia. Para ello podemos recordar el discurso de Robespierre en ocasión de la condena a muerte de Luis XVI, donde expone de manera simple ideas que parecen demasiado atrevidas, más de doscientos años después,  incluso a ciertos “marxistas” amparados en la legalidad sin entender sus limites: “La asamblea –dijo Robespierre- ha sido llevado, sin que él lo supiera, lejos del autentico problema. Aquí no se trata de hacer un proceso. Luis no es acusado. Vosotros no sois unos jueces. No sois y no podéis ser más que hombres políticos, representantes de la nación. No debéis pronunciar una sentencia a favor o en contra de un hombre, sino que debéis adoptar una medida de salud pública y debéis ejercitar un acto de providencia nacional… Luis no puede ser jusgado; está condenado ya, o de otro modo no está fundada la república. Porponer hacer el proceso a Luis XVI, en cualquier forma, significa volver hacia el despotismo monárquico y constitucional; es una idea contrarrevolucionaria porque significa poner en duda la revolución misma… Los pueblos no juzgan como tribunales; no promulgan sentencias: fulminan; no condenan al rey: le hunden en la nada; y esta justicia es mejor que la de los tribunales”[6]
¡Quien quiera entender, pues que entienda!


[1] Lenin; Una gran inciativa; 1919.
[2] CARLOS MARX; El Capital, Pag. 9
[3] HEGEL; en su obra “Filosofía del Derecho” señala que el Derecho debe tener una doble exigencia: “Lo que es racional es real, lo que es real es racional”.
[4] ADAM SMITH; La riqueza de las Naciones; Cap. V
[5] ENGELS; El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.
[6] EL PROCESO DE LUIS XVI; Nov. De 1972 – Ener. De 1973